Η απλή παρουσία προσώπου σε επιχείρηση δεν αποτελεί απόδειξη της απασχόλησής του.
Το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών με την 2464/2023 απόφασή του, δικαίωσε και πάλι τον εντολέα μας, απέρριψε την έφεση του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας και επικύρωσε την πρωτόδικη υπ’ αριθμ. 1547/2021 απόφαση του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (3ο Τμήμα) με την οποία είχε γίνει δεκτή η προσφυγή μας και ακυρώθηκε το πρόστιμο ύψους 21.098,88€.
Το ΣΕΠΕ στην έφεσή του υποστήριξε ότι η Επιθεωρήτρια Εργασίας, που συνέταξε το σχετικό δελτίο, έχει την εμπειρία να εξετάσει τις περιστάσεις και να κρίνει, αν τα ευρισκόμενα στην επιχείρηση πρόσωπα εργάζονταν ή όχι. Σε κάθε περίπτωση υποστηρίζει, ότι υπήρχαν καταγγελίες για τον εφεσίβλητο, ότι απασχολεί ανασφάλιστο προσωπικό και στο πλαίσιο αυτό διενεργήθηκε ο έλεγχος. Άλλωστε και ο ευρισκόμενος στο χώρο κατά τον έλεγχο, υπέγραψε την σχετική έκθεση ελέγχου. Τέλος επισημαίνει, ότι τα δημόσια έγγραφα, όπως η έκθεση ελέγχου, που έχουν συνταχθεί με τους νόμιμους τύπους, αποτελούν πλήρη απόδειξη.
Ωστόσο, το Εφετείο έκρινε «το δελτίο ελέγχου, ως δημόσιο έγγραφο, αποτελεί πλήρη απόδειξη, μόνον για όσα βεβαιώνονται από τα ελεγκτικά όργανα, δηλαδή μόνον για το γεγονός ότι κατά τη διάρκεια του ελέγχου οι ….. και …… βρισκόταν στον χώρο της επιχείρησης του εφεσίβλητου. Δεν αποτελεί όμως πλήρη απόδειξη ως προς την ιδιότητα των ανωτέρω, αφού η ιδιότητα αυτή περιλαμβάνεται στα ερευνητέα από τα ελεγκτικά όργανα στοιχεία και παράγει, ως προς την εκτίμηση αυτή των ελεγκτών (όπως έγινε δεκτό στην πέμπτη σκέψη της παρούσας) τεκμήριο μαχητό, δυνάμενο να ανατραπεί. Ενόψει τούτων, μόνον από την παρουσία των ….. και …. στην επιχείρηση του εφεσίβλητου δεν μπορεί να συναχθεί, ότι αυτοί απασχολούνταν εκεί καθώς στο Δελτίο Ελέγχου, δεν αναγράφονται οι συγκεκριμένες περιστάσεις, υπό τις οποίες αυτοί τελούσαν κατά την ώρα του ελέγχου, ούτε το ύψος των αποδοχών τους ούτε άλλο στοιχείο (π.χ. μαρτυρίες των λοιπών εργαζομένων της επιχείρησης ή υπαλλήλων όμορων επιχειρήσεων) από το οποίο να προκύπτει η απασχόλησή τους. Ενώ εξάλλου η τεθείσα υπογραφή στο δελτίο ελέγχου στον χώρο του σχετικού εγγράφου, όπου αναγράφεται «ο παραλαβών από την επιχείρηση» δεν σημαίνει άνευ ετέρου, ότι αποδέχεται την απασχόλησή του εκεί, απλά ότι συνομολογεί την παρουσία του κατά τον έλεγχο, ενόψει μάλιστα του ότι με την ένορκη βεβαίωση του, αρνήθηκε ότι εργάζεται για λογαριασμό του εφεσιβλήτου. Συνεκτιμώντας όλα τα ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι ….. και ….. δεν συνδεόταν κατά την ημέρα και ώρα του ελέγχου με σχέση εξαρτημένης εργασίας με τον εφεσίβλητο, ως εκ τούτου δε, ο τελευταίος δεν ήταν υποχρεωμένος να τους αναγράψει στον Πίνακα Προσωπικού. Τα ίδια έκρινε ορθώς και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο, εξάλλου, είχε την ευχέρεια να στηρίξει την κρίση του σε αποδεικτικά μέσα, που θεωρούσε πως είναι προσφορότερα για την επίλυση της διαφοράς σε σχέση με άλλα αποδεικτικά μέσα (πρβλ. ΣτΕ 3035/2014) δυνάμενο να αποδώσει σε ορισμένα εξ αυτών μείζονα βαρύτητα (πρβλ. ΣτΕ 485/2016). Όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται με την έφεση πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα».
Ακολουθεί το κείμενο της απόφασης:
Για περισσότερες πληροφορίες, επικοινωνήστε μαζί μας
τηλεφωνικά (+30) 210 64 22 550
ή μέσω της πλατφόρμας: https://www.karakasilioti.com/κλειστε-ραντεβου
Comments